[判決筆記]前輩作家賴和手稿案

先前筆者介紹過一件智慧財產法院的判決,認為不受著作權保護的著作還可以用民法保護。
不受著作權保護的著作還受民法保護?
案件爭議大致為:原告把前輩作家賴和四散各處,甚至在上課筆記本、記帳本、書信的手稿(該前輩作家已過世超過五十年)找出來,編成手稿全集,被告未經同意將手稿全集掃瞄成電子書對外販售。

補充一下案件進度

第一審_智慧財產法院101年度民著訴字第37號判決:(原告得依著作權請求)
前輩作家賴和手稿全集屬編輯著作,被告侵害編輯著作權。故原告得請求被告停止侵害、賠償損害及將判決書登報。
第二審_智慧財產法院102年度民著上字第18號判決:(原告不得依著作權請求,但得依民法請求)
1.該手稿全集是將前輩作家的所有手稿全面收集,儘管在資料編排有創意,但就資料的選擇無創意,所以不屬於受保護的編輯著作,所以被告並未違反著作權法。
2.系爭叢書手稿集部分雖非著作權法所保護之編輯著作,然原告就手稿資料之蒐集整理長達10年時間,且因手稿保存狀況不佳,其要逐一判別,並將殘稿殘頁歸位至應有位置,投入龐大時間心力,方可將手稿照相製版,自屬就著作財產權消滅之文字著述即賴和手稿整理印刷,縱未 依法登記製版權,仍得以權利以外之利益保護之。
3.被告未經同意將手稿全集掃瞄成電子書對外販售,雖未違反著作權法,但有違國民之道德觀念、交易習慣及商業倫理,且已侵害原告之利益,自屬以違背 善良風俗之方法加損害於他人,應依民法第184條第1項後段負侵權賠償責任,賠償原告30萬元

 

第三審_最高法院104年度台上字第1139號判決:(原告是否不得依著作權請求尚有疑義,發回更審)
1.編輯著作,就資料之選擇及編排,能表現一定程度之創意及作者之個性者,即足當
之。而就資料之選擇而言,如編輯者予以衡量、判斷,非機械式的擇取,通常即得表現其創作性。
系爭叢書在資料之挑選上係由林oo本其學識加以衡量判斷,倘由不同之選擇者所挑選,其結果有無可能相同?能否謂在資料之選擇上不足以表現其創作性?
2.況原判決一
方面認系爭叢書未選入部分賴和相關資料,另一方面卻謂林oo為求資料完整而將所蒐集整理之賴和手稿均選入系爭叢書之手稿集內,難謂有創意之表現,有判決理由前後矛盾之違法。
3.再者,前開未收入賴和相關資料,其上所載賴和之作品究內容為何?與其他作品有無不同,是否必然不會選擇編入系爭叢書,原審胥未調查審認,即遽謂上開資料當然不能選入系爭叢書手稿集,進而認其選擇不具創造性,亦嫌速斷。

[心得]
本案第二審的處理吃力不討好,對於編輯創作性的嚴苛認定如前文預期果然不被最高法院接受。但是第二審獨特的見解在於「不受著作權保護的標的還可以用民法保護」,這一點卻因為判決標的金額過小,不得上訴第三審,最高法院沒有檢驗表示意見的機會,極為可惜。

 

本篇發表於 01.智慧財產權, 05.判決筆記及大法官解釋 並標籤為 , , 。將永久鏈結加入書籤。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s